Both side of the history

Con el fin de acotar el post, diremos que toda historia tiene 2 lados. En realidad tiene tantos como espectadores o involucrados tenga. Y si se trata de eventos de caracter o conocimiento masivo, ademas de las experiencias directas entran a a tallar los acervos culturales de cada uno de los que refieran al tema, sean estos directos participantes o no. Por ejemplo, imaginese usted, querido y ocasional lector, que va por una carretera respetando el limite de vleocidad, preocupado de las condiciones del camino, completamente concentrado. Depronto, en un punto cercano a una pasarela un irresponsable peaton salta una reja para atravesar la carretera, y aunque usted lo ve, no tiene el tiempo suficiente para reaccionar, o aunque lo haga el auto sigue en movimiento por la inercia y termina atropellando a la persona. Su familia y usted, con justa razon por lo demas pensaran que usted no merece pasar siquiera un minuto en una carcel por que no fue su culpa y por supuesto que no tenia la mas minima intencion de matar a una persona.
Ahora lo llevo a otro escenario. Usted es quien atraviesa la carratera. Usted es el atropellado. Usted deseara las penas del infierno para quien conducia, al igual que su familia que querra ver al chofer secandose en la carcel. Por que aunque usted paso en un lugar no habilitado, se supone que quien maneja debe estar completamente alerta de todas las condiciones del camino para evitar accidentes de este tipo. Usted seguramente no quiso pasar por la pasarela, por que queda justo entre dos, cada una a 100 metros de usted. Ademas las mismas tiene una altura considerable y son una verdadera trampa aprovechada por delicuentes, ya que una vez estando al medio la unica escapatoria es saltar hacia la carretera. Y como al lumpen le dio por tirarle piedras a los autos, tampoco es una opcion.
Toda esta diatrivia para introducirlos e incitarlos a visitar ESTA PAGINA donde encontraran dos puntos de vista diametralmente disitintos sobre la catastrofe de Katrina. Uno es el de Michael Moore, quien plantea que Bush tiene mucho de responsabilidad por que sus politicas cortaron fondos precisamente para reparar los diques que protegian a Nueva Orleans de quedar bajo el agua. El otro lado de la historia lo cuenta Alaberto Acereda, quien nos dice que todo el desastre es aprovechado politicamente para atacar a Bush, y termina creandose la imagen en la gente de que practicamente el es responsable de que existan los huracanes. Recuerdo que aca en Chile en su momento se culpo a Frei por la sequia, ya que su familia es de Secano :S y cuando Frei padre fue presidente tambien hubo sequia. Alguien encuentra que eso sea logico?...y si la respuesta es no, entonces Bush trajo los huracanes?...
Si lee corrientemente este blog, querido y ocasional lector, sabra hacia cual de las dos opiniones tiende mas mi persona.